Арбитражный суд - пояснительная записка

В Арбитражный суд Новосибирской области по делу № ......

От представителя истца ОАО «А...» Лучинина С.В.

П о я с н е н и я
по заявленным исковым требованиям и возражениям, поступившим от ответчика.

Изучив материалы дел об административных правонарушениях, поступившие из Искитимского РУВД по запросу арбитражного суда, а также отзыв ответчика на наше исковое заявление, считаем необходимым пояснить следующее.

Доказательством законности и обоснованности наших требований к ответчику служат имеющиеся в деле документы.

Из протокола об административном правонарушении № 214841 от 14 января 2002 года Искитимского РУВД следует, что нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Л. не усматривается и административное производство в отношении него прекращено в виду отсутствия в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.118 ч.1 КоАП РСФСР. Указанное обстоятельство подтверждается и постановлением № 214841 от 24 января 2002 года.

Протоколом № 0062551 от 14 января 2002 года освидетельствования с использованием индикаторной трубки «Контроль трезвости» установлено, что водитель Л. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трезвом состоянии.

Из объяснения Л. следует, что он двигался по трассе со скоростью 40 километров в час ввиду сильного гололёда и загруженности прицепа зерном. Обогнавший его автомобиль – иномарка потеряла управление ввиду скользкости дороги из-за гололёда и он, принял меры для снижения скорости и начал торможение, однако его занесло и прицеп опрокинулся в кювет.

Таким образом, грубой неосторожности в действиях Л. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу нашей организации не имеется.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожное покрытие – гололёд, проезжая часть инертным материалом не покрыта.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД старшего сержанта П. на имя начальника ОГИБДД Искитимского РУВД от 15 января 2002 года следует, что 14 января 2002 года при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия на автодороге М-52, на 55 километре дорожное покрытие инертным материалом не покрыто, проезжая часть – гололёд; на данном участке дороги 15 января 2002 года совершено ещё два столкновения; дорога покрыта инертным материалом 15 января 2002 года к 12 часам.

Согласно протоколу № 214786 от 25 января 2002 года ОГИБДД Искитимского РУВД, прораб Бердского ДРСУ Ч.,14 января 2002 года, в 18 часов, на 54 км автодороги М-52 не выполнил требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии.

В своём объяснении Ч. от 14 января 2002 года на имя начальника ОГИБДД поясняет, что участок дороги М-52, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был обработан и не требовал дополнительной обработки.

Объяснение Ч. опровергается кроме имеющихся материалов и объяснением И., который пояснил, что обрабатывал опасные участки дороги на отрезке с 57 по 82 километр дороги, то есть на ином участке, а не на участке где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справки Новосибирского центра по гидрометеорологиии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра всемирной службы погоды от 23 июля 2002 года № 20-16 о данных Искитимской метеостанции по состоянию погодных условий, 14 января 2002 года имело место такое атмосферное явление как гололедица с 00 часов до 24 часов.

Для пояснения нашей позиции считаем обоснованным обратиться к нормам государственных стандартов, поскольку в соответствии с требованиями ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «арбитражный суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, а также нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О стандартизации" от 10 июня 1993 года к нормативным документам по стандартизации относятся государственные стандарты Российской Федерации.

Приём и ввод в действие государственных стандартов Российской Федерации, в соответствии с п. 10 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по стандартизации и метрологии, утверждённым постановлением Правительства РФ от 7 мая 1999 года № 498, осуществляет Государственный комитет РФ по стандартизации и метрологии, являющийся в соответствии с п. 1 указанного Положения федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, государственные стандарты - нормативные правовые акты Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии - федерального органа исполнительной власти должны применяться судом в силу требований закона.

Согласно параграфа 3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого и ведённого в действие Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 «проезжая часть дорог и улиц … должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству», а п. 3.1.6. указанного ГОСТа установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог.

В данном случае, нормативный срок ликвидации зимней скользкости установлен в 6 часов, который исчисляется с момента её обнаружения до полной ликвидации.

При таких обстоятельствах, ответчик должен был до 18 часов 14 января 2002 года трижды покрыть дорогу инертным составом для устранения гололёда.

Как следует из указанных выше обстоятельств, достоверно подтверждённых имеющимися в деле доказательствами, на автодороге М-52, в 18 часов, на участке совершения дорожно-транспортного происшествия имелся гололёд, послуживший причиной опрокидывания прицепа.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признаётся виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По нашему мнению, в причинении имущественного вреда нашей организации имеется вина ответчика, также имеется и причинно-следственная связь между ущербом и противоправным бездействием ответчика. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Считаем, что ответчик в суд не представил доказательств своей невиновности, в том числе принятия им разумных и доступных мер к исключению либо снижению вредоносного воздействия для других лиц накопившегося гололёда.

Вина ответчика в причинении нам имущественного вреда проявилась в форме неосторожности.

Ответчик должен и мог осознавать, что бездеятельность по устранению гололёда объективно способна причинить вред чужим интересам (жизни и здоровью граждан, их имуществу и имуществу юридических лиц).

Вопреки ошибочному мнению ответчика, причинно-следственная связь между ущербом, причинённым нашей организации, и противоправным бездействием ответчика имеется, она содержит признаки непосредственности, необходимости и закономерности, поскольку указанное противоправное бездействие создавало не абстрактную, а конкретную угрозу причинения вреда, нарушения прав и интересов других лиц.

Данная угроза с неизбежностью реализовалась во вредоносный результат - причинение имущественного вреда нашей организации.

Противоправная бездеятельность ответчика обладала общей тенденцией с неизбежностью вызывать не только такой же вредоносный результат, какой имел место в отношении нашей организации, но и обладала реальной угрозой причинения больших общественно-опасных последствий (при гибели людей, причинении им тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью).

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта (по форме приложения № 6 к Инструкции по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях Правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённой приказом МВД РФ от 23 марта 1993 года № 130) не может опровергнуть факта повреждения прицепа именно в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку из схемы места происшествия усматривается, что прицеп, находившийся на сцепке с тягачём, перевернулся, поломав металлическое ограждение. При этом прицеп был загружен зерном.

На обороте схемы указано, что прицеп повредил раму – основную несущую часть. Дальнейшая его эксплуатация при таких повреждениях невозможна.

Возражения ответчика относительно неточностей, допущенных при составлении протоколов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факта противоправной бездеятельности со стороны ОАО «Новосибирскавтодор».

Также не опровергают данного факта доводы ответчика о несоблюдении сроков сотрудниками ОГИБДД при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности прораба Ч. Указанное нарушение не может принято во внимание при исследовании вопроса о причинно-следственной связи между противоправной бездеятельностью ответчика и наступившими последствиями – причинением имущественного вреда нашей органиазации.

При таких обстоятельствах считаем, что по делу не усматривается законных оснований для отказа судом в удовлетворении наших требований.

Представитель ОАО «А...» (по доверенности)                                                  Лучинин С.В.