Гололедица, или как взыскать убытки с дорожных служб

Оказывать помощь хорошим людям всегда приятно...
Обратились ко мне мои хорошие знакомые, работающие в транспортной организации, с просьбой вразумить через суд дорожные службы. Суть дела. Ну не хотят дорожники чистить дороги! А машины – опрокидываются, повреждаются. Мои знакомые к ним – давайте, посидим, порешаем всё по-доброму. А дорожники – никак.

Изучаю бумаги. Автомобиль с прицепом, на скользкой дороге опрокинулся, прицеп пришел в полную негодность. Убытки – стоимость самого прицепа и частично груза. Как взыскать убытки с дорожных служб? Чтобы узнать этот вопрос предлагаю почитать мои пояснения в суде к исковому заявлению. Скажу только, что суд утвердил мировое соглашение. Возражать дорожникам было бессмысленно.

Пояснения в суде.

В Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-12310/02-КГ15/419

От представителя истца ОАО «А...» Лучинина С.В.

П о я с н е н и я
по заявленным исковым требованиям и возражениям, поступившим от ответчика.

Изучив материалы дел об административных правонарушениях, поступившие из Искитимского РУВД по запросу арбитражного суда, а также отзыв ответчика на наше исковое заявление, считаем необходимым пояснить следующее.

Доказательством законности и обоснованности наших требований к ответчику служат имеющиеся в деле документы.

Из протокола об административном правонарушении № 214841 от 14 января 2002 года Искитимского РУВД следует, что нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Л. не усматривается и административное производство в отношении него прекращено в виду отсутствия в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.118 ч.1 КоАП РСФСР. Указанное обстоятельство подтверждается и постановлением № 214841 от 24 января 2002 года.

Протоколом № 0062551 от 14 января 2002 года освидетельствования с использованием индикаторной трубки «Контроль трезвости» установлено, что водитель Л. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трезвом состоянии.

Из объяснения Л. следует, что он двигался по трассе со скоростью 40 километров в час ввиду сильного гололёда и загруженности прицепа зерном. Обогнавший его автомобиль – иномарка потеряла управление ввиду скользкости дороги из-за гололёда и он, принял меры для снижения скорости и начал торможение, однако его занесло и прицеп опрокинулся в кювет.

Таким образом, грубой неосторожности в действиях Л. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу нашей организации не имеется.
Полный текст Пояснения >>>>

Гололедица, или как взыскать убытки с дорожных служб

Обо мне